关键词：股东代表诉讼 ｜ 强制执行 ｜ 主体资格

泾钥匙：股东代表诉讼胜诉后，公司不申请强制执行，股东出于继续维护公司利益的目的，向人民法院申请执行生效法律文书，符合股东代表诉讼制度设计的应有逻辑，有权向相关法院申请执行，本案执行后的利益，应当归属公司。

案情背景

原告深圳J公司诉被告上海L公司及第三人上海R公司损害公司利益责任纠纷一案判决被告上海L公司于本判决生效之日起十日内赔偿第三人上海R公司款项和利息。上海市高级人民法院经审理后作出民事判决，驳回上诉，维持原判。

法院在执行原告深圳J公司诉被告深圳L公司、第三人上海R公司损害公司利益责任纠纷生效民事判决一案过程中，作出民事执行裁定，认为深圳J公司申请执行没有执行依据，故驳回了深圳J公司的执行申请。深圳J公司不服该执行裁定，向法院提出书面执行异议。

法院认为

本案的争议焦点是：深圳J公司是否具备合法的申请执行的主体资格。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条以及第一百五十二条规定，公司的董事、监事、高级管理人员侵害了公司利益，而公司怠于追究其责任时，符合法定条件的股东可以自已的名义代表公司提起诉讼。在股东代表诉讼中，股东的利益没有直接受到损害，而是由于公司利益受到损害而间接受损，因此胜诉后的权利归于公司。

本案的执行依据就是参照公司法关于股东代表诉讼的规定，认定深圳J公司具备提起诉讼的主体资格。本案属于股东代表诉讼在执行阶段的自然延伸，在上述民事判决生效后，由于债务人上海L公司未履行，在权利人上海R公司怠于主张其权利时，作为权利人上海R公司股东之一的深圳J公司出于继续维护公司利益的目的，向人民法院申请执行上述生效法律文书，符合股东代表诉讼制度设计的应有逻辑。因此，本案深圳J公司有权向相关法院申请执行。应当指出，本案执行后的利益，应当归属权利人上海R公司。执行裁定，认定深圳J公司无权申请执行本案，不符合上述法律规定和民事诉讼诚实信用原则，应予纠正。

实务要点

在股东代表诉讼案件的执行申请过程中，基层法院执行局法官对于股东代表诉讼执行实务较少，对于法律法规理解不够，造成股东无法申请执行立案的困境，在该情境下需据理力争，提供裁判思路。

裁判索引

上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民四（商）初字第37号民事判决书

上海市第一中级人民法院（2017）沪01执异23号执行裁定书