关键词：股东 | 经营管理严重困难 | 公司解散 | 公司僵局

泾钥匙：判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。

案情背景

林某某与戴某某为凯莱公司股东，各占50%股份，戴某某任公司法定代表人及执行董事，林某某任公司总经理兼公司监事。凯莱公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。

2006年起，股东之间的矛盾逐渐显现。同年5月，林某某提议并通知召开股东会，由于戴某某认为林某某没有召集会议的权利，会议未能召开。后，林某某多次委托律师向凯莱公司和戴某某发函称，因股东权益受到严重侵害，林某某作为享有公司股东会二分之一表决权的股东，已按公司章程规定的程序表决并通过了解散凯莱公司的决议，要求戴某某提供凯莱公司的财务账册等资料，并对凯莱公司进行清算。戴某某则回函称，林某某作出的股东会决议没有合法依据，不同意解散公司，并要求林某某交出公司财务资料。此后，林某某再次向凯莱公司和戴某某发函，要求凯莱公司和戴某某提供公司财务账册等供其查阅、分配公司收入、解散公司。另，江苏常熟服装城管理委员会证明凯莱公司目前经营尚正常，且两次组织双方进行调解，但均未成功。

法院认为

首先，凯莱公司的经营管理已发生严重困难。

根据公司法第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。

本案中，凯莱公司仅有戴某某与林某某两名股东，两人各占50%的股份，凯莱公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，且各方当事人一致认可该“二分之一以上”不包括本数。因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。凯莱公司已持续4年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事戴某某作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。林某某作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于凯莱公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。

其次，由于凯莱公司的内部运营机制早已失灵，林某某的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资凯莱公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且凯莱公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《公司法解释（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，林某某在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与戴某某之间的矛盾，服装城管委会也曾组织双方当事人调解，但双方仍不能达成一致意见。两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功。此外，林某某持有凯莱公司50%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。

综上，林某某提出解散凯莱公司，有事实与法律依据，应予支持。

实务要点

股东以“公司经营管理发生严重困难”为由要求解散公司应充分举证证明：1. 公司存在严重经营管理困难；2. 公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3. 公司僵局通过其他途径不能解决而应予司法解散。

因司法解散是终止公司存在的最严厉的法律救济措施，无论从经济学角度或是从社会责任角度出发，只要公司尚有维系和存续的希望，法院审查会相当谨慎，不会轻易判决解散公司。公司法司法解释（五）更是明确规定，人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解，尽量采用其他方式解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散。故权益受损的股东除了前期通过协商、谈判等非诉方式寻求救济外，也要尽量通过股东会和董事会决议瑕疵诉讼、股东权益诉讼如账簿查阅诉讼、异议股东股份收买请求权诉讼等诉讼途径予以解决，证明该等救济方式均穷尽仍无效的前提下，以“公司经营管理发生严重困难”起诉解散公司较大程度上能获得法院支持。

裁判索引

最高人民法院（2012）民申字第336号民事裁定书

江苏省高级人民法院（2010）苏商终字第0043号民事判决书